Samstag, 15. Nov. 2025 at 09:07

4.1.0a.7 – Die tektonische Linie

Wie sich Europa zwischen 1999 und 2014 in zwei gegensätzliche
sicherheitspolitische Welten verschob.

Zwischen 1999 und 2014 entstand in Europa eine stille, aber tiefgreifende Verschiebung:
Eine neue geopolitische Balance, die von keinem der beteiligten Akteure intendiert war –
und dennoch alle prägte.

Die tektonische Linie verlief nicht entlang der alten Ost-West-Grenze,
sondern durch das Herz Europas selbst.

Diese Linie wurde durch fünf Kräfte gezogen:
1. die EU- und NATO-Erweiterungen,
2. die russische Neuorientierung nach innen und außen,
3. die wachsende Bedeutung der osteuropäischen Staaten,
4. die strategische Rückkehr der USA,
5. die fehlende strategische Kohärenz der EU.

Erst im Rückblick wird sichtbar, wie diese Kräfte das europäische Sicherheitsgefüge umformten.

1. Die EU und das Ende einer Illusion

Die europäische Ostpolitik bis 2007 beruhte auf einer Grundannahme:

Wenn Europa wächst, wächst der Raum des Friedens.

Diese Annahme trug die große Osterweiterung der EU und NATO.
Doch sie enthielt einen blinden Fleck:
• Weder Moskau noch viele östliche EU-Staaten teilten diese Logik.
• Für Moskau bedeutete das Wachstum des Westens strategischen Verlust.
• Für Osteuropa bedeutete es Existenzsicherung.

Damit begann eine Divergenz zwischen einem Europa,
das sich als normative Macht verstand,
und einem Europa,
das in sicherheitspolitischen Kategorien dachte.

2. Russland: Rückzug, Stabilisierung, Re-Positionierung

Zwischen 2000 und 2012 veränderte sich Russland tiefgreifend:
• politisch stabilisiert,
• ökonomisch konsolidiert,
• sicherheitspolitisch sensibel für jede Verschiebung im eigenen Umfeld.

Für den Westen war das lange schwer einzuordnen.
Während EU und NATO sich ausweiteten,
versuchte Russland, seinen Handlungsspielraum
ohne offenen Konflikt zu sichern.

Das Machtverständnis zwischen beiden Seiten driftete auseinander:
• Europa: Recht, Verträge, Integration
• Russland: Einflusszonen, Sicherheitsperimeter, strategische Tiefe

Diese unterschiedlichen Kategorien kollidierten immer häufiger –
ohne dass jemand es aussprach.

3. Osteuropa: Vom Rand ins Zentrum

Zwischen 2004 und 2010 verschob sich das Kräftefeld innerhalb der EU.
Die Staaten Mittel- und Osteuropas:
• wurden wirtschaftlich stärker,
• sicherheitspolitisch lauter,
• politisch selbstbewusster,
• gesellschaftlich konservativer,
• und militärisch eng an die USA gebunden.

Ihre Perspektive war klar:
Russland ist keine Option.
Sicherheit heißt Bindung an die USA.

Damit entstand eine neue europäische Selbstbeschreibung:
• Westeuropa: Kooperation, Dialog, wirtschaftliche Integration
• Osteuropa: Schutz, Abschreckung, strategische Klarheit

Beide Perspektiven waren nachvollziehbar –
aber nicht miteinander vereinbar.

4. Die USA und der Rückkehr-Effekt

Nach einer Phase relativer Distanz (2001–2007)
kehrten die USA ab 2008 mit neuer Energie in den europäischen Raum zurück:
• unterstützten die NATO-Ostflanke,
• förderten politische und zivilgesellschaftliche Netzwerke in Osteuropa,
• betrachteten die Ukraine als strategischen Partner im postsowjetischen Raum,
• und drängten auf eine klarere Westorientierung der Region.

Das wirkte als Verstärker, nicht als Ursache.
Denn ein zentrales Problem blieb ungelöst:
Die EU hatte keine gemeinsame Position –
und damit auch keine Möglichkeit, das Verhältnis zwischen Russland und den USA aktiv zu gestalten.

Das entstehende Vakuum wurde mit sicherheitspolitischer Logik gefüllt,
nicht mit europäischer Diplomatie.

5. Die Ukraine als Kreuzungspunkt

Die Ukraine lag im Schnittpunkt dieser tektonischen Kräfte:
• ökonomisch eng mit der EU verflochten,
• kulturell und politisch gespalten,
• sicherheitspolitisch für Russland zentral,
• geopolitisch für die USA interessant,
• für Osteuropa symbolisch,
• für die EU ein Prüfstein ihres eigenen Selbstverständnisses.

Die Ukraine war damit nicht „Objekt“ großer Mächte –
sondern das Land, in dem die widersprüchlichen Ordnungsmodelle Europas sichtbar wurden:
• Integration vs. Einflusszonen
• Sicherheitslogik vs. Wirtschaftslogik
• nationale Interessen vs. supranationale Prozesse
• normative Politik vs. geopolitische Realität

Als das Assoziierungsabkommen 2013 auf der Tagesordnung stand,
wurde diese Spannung unübersehbar.

6. Der Verlust der Mitte

Die europäische Mitte –
also der Bereich, in dem Kooperation, Dialog und Gegenseitigkeit möglich waren –
wurde nicht durch einen einzelnen Konflikt zerstört.

Sie erodierte, weil:
• Westeuropa Russland nicht als sicherheitspolitischen Akteur verstand,
• Osteuropa Westeuropa nicht als verlässlichen Partner ansah,
• Russland den Westen zunehmend als Bedrohung wahrnahm,
• die USA Europa wieder in einen Konkurrenzraum einordneten,
• die Ukraine zwischen diesen Kräften zerzerrte,
• und die EU politisch wie institutionell überfordert war.

Diese tektonische Linie verlief unsichtbar –
aber sie bestimmte jede spätere Entscheidung.

7. Das System wurde fragil – lange bevor es explodierte

2013 war Europa äußerlich stabil.

Aber die innere Ordnung hatte Risse:
• Die Energiepartnerschaften waren politisiert.
• Die NATO-Russland-Kooperation war ausgehöhlt.
• Die OSZE war marginalisiert.
• Die EU sprach mit vielen Stimmen.
• Russland misstraute allen Prozessen, die es nicht gestalten konnte.
• Osteuropa sah jede Verzögerung als Gefahr.
• Die USA setzten auf Dynamik statt Balance.

Diese Struktur konnte mit Druck umgehen –
aber nicht mit Erschütterung.
Als die Ukraine Ende 2013 in eine innere Krise rutschte,
entlud sich die Spannung entlang dieser Linie.

8. Zwischenfazit 4.1.0a.7

Die tektonische Linie Europas war 2013 vollständig verschoben –
und niemand hatte die politische Kraft, diese Verschiebung zu stabilisieren.

Damit war der Weg bereitet für das,
was im Winter 2013/14 geschah.

Nicht als Automatismus,
sondern als Folge eines Systems,
das den eigenen Widerspruch nicht mehr ausgleichen konnte.