da Vincians, Damascans, and Muddlers: jp

どうやってそのようになったのですか?

今日の世界では、動物の権利を擁護する人々が目立っています。肉は食べません。牛乳も飲まないし、チーズや卵も食べません。毛皮でを着るなんてありえない。レザーやウールも着ません。 ARA は、支配的な文化的ドラムビートと明らかに歩調を合わせていないため、どのような自然の癖や運命のストロークが私たちを私たちのようにしたのか疑問に思う必要があります.これは私が何度も自問してきた質問です。すべての答えを知っているふりはしません。私はいくつか知っているかもしれません。これが私の経験が教えてくれたことです。

動物意識:ダビンチ人

一部の子供たちは、私が動物意識と呼んでいるものを持って生まれているようです。彼らは幼い頃から、いわば「目の奥」で行われている動物の内面の生命の神秘に入る能力を持っています。それは彼らが教えられるものではなく、彼らが「理解しなければならない」ものでもなく、科学的または道徳的な推論の複雑な連鎖を経て彼らが到達する結論でもありません。私たちと同じように、彼らもすべてを知っているわけではありません。たとえば、犬が森の中を走り回るときに嗅ぐすべての匂いや、イルカが音の感覚を通して何を見るかなどです。いくつかのことは、私たち全員にとって永遠に謎のままです。

つまり、これです。幼い頃から、動物に共感し、「他者」の生活を自分の一部にすることができ、動物との親近感を感じることができる子供もいます。彼らは、動物が楽しんでいるとき、苦しんでいるとき、何を見つけたかを知っています
面白くてやりがいのあるもの、彼らを退屈させるもの、そして彼らを怖がらせるもの.犬と猫、クマとライオン、クジラとアザラシ。これらの子供たちは、言葉の能力を超えて他の動物と親密な関係を築いています。彼らは言うことができないほど多くのことを知っています。

これらの子供と動物を結びつける絆は、特別な種類の友情の絆であり、尊敬と忠誠心で表現される友情です.子供と動物の関係は(マルティン・ブーバーの言葉を借りれば)、「私とそれ」ではなく「私とあなた」の関係です。知られている動物も想像上の動物も、一般的なものではなく、ユニークな存在です。

これらの早熟な子供たちは、自分が知っていることをどのように知っているのでしょうか?これが私が提供できる最高のアナロジーです。今までで最も忠実な友人のことを考えてみてください。彼らが忠実であることをどのように知っているか自問してください。ある日、そして次の日、というように、何年にもわたる関係を通じて、ある日、「私の友人は忠実であるかもしれない」という仮説を立てるまで、彼らの忠実な行動を観察することによってではありません。代わりに、それはあなたの友人である人を知ること、彼らが誰であるかを知ることです.この子達も同じだと思います。彼らは彼らを知っているので、他の動物に何が起こるかが彼らにとって重要であることを知っています.

この知識は、これらの子供たちがどのように行動したいのかに違いをもたらします.肉とは何か、どこから来たのかなどを理解したら、彼らはそれとは何の関係もありません。スポーツのために動物を殺すか、小さなケージに入れるか。絶対に考えられない。友達は友達を大事にする。友達は友達に忠実です。友人は声を上げ、友人を守ろうとします。これらの子供たちにとって、動物は彼らの友達です。死んだ友人を食べることは、彼らが決してやりたくないことです(とにかく、両親が彼らにそれをさせるかもしれないと言っているわけではありません).

私はこれらの子供たちをダヴィンチ派と呼んでいます。レオナルド ダ ヴィンチ (1452 ~ 1519 年) は、イタリア ルネサンス期の偉大な頭脳であり、最後の晩餐やモナ リザなど、世界で最も壮大な絵画のいくつかで有名であり、世界で最も偉大な作品で知られています。彼の知性は、解剖学、天文学、数学、自然史にまで及び、彼が生きている間に知られていたことをすべて取り入れました。あまり知られていませんが、現在の文脈で非常に関連性が高いのは、レオナルドの動物への愛情です。歴史家のエドワード・マッカーディは次のように書いています。

人生の早い段階で、彼は倫理的な理由からベジタリアンの食事を採用しました。皮肉を惜しまず、レオナルドは次の言葉で人間の虚栄心を攻撃します。あなたがすべての動物のために墓を造られた食道のために、彼らはあなたの子供をあなたに与えます。」私たちの胃袋は「お墓?控えめに言っても、魅力的なイメージ。牛乳やチーズでさえ、窃盗を伴うため疑わしいものでした。 「チーズを作る動物の乳は、小さな子供たちから搾り取られる」と彼は書いている。

レオナルドに起因する最も有名な引用は、たまたま最も論争を引き起こしたものでもあります。 Jon Wynne-Tyson は、彼の著書 The Extended Circle: A Commonplace Book of Animal Rights でその帰属を明らかにしています。 Wynne-Tyson によると、Leonardo は次のように書いています。

彼らが今人間の殺害を見ているように、私は動物の殺害を見ます。」 The Extended Circle の出版以来、菜食主義者のコミュニティでレオナルドに起因するこれらの言葉を見つけることは一般的になりました.

しかし、結局のところ、これらの言葉はレオナルドの収集された作品には見られません。それらは、ディミトリ・メレイコウスキーによるフィクション作品「レオナルド・ダ・ヴィンチのロマンス」にのみ見られます。したがって、レオナルド自身が、ワイン・タイソンが彼に帰することを決して言わなかったということは、非常によくあることかもしれません。それでも、私たちがその男性に対して何をしているのかを知っているので、彼らが彼の個人的な信念を表明することから遠く離れていないと信じるのは不合理ではありません.

レオナルドの動物意識は、肉に対する嫌悪感を超えていました。
彼は飛行を理解することに強い関心を持っており (たとえば、彼のノートには初歩的なヘリコプターの写真が含まれています)、飼育下の鳥を見るのは耐えられませんでした。多くの場合、彼はどのようにして鳥を購入し、牢獄から持ち上げ、そして (彼がとても優しく抱いていたと想像しなければなりません) 彼が鳥を解放したかについての話が語られています。

多くの ARA がダビンチアンではありません。少なくとも、これは他の ARA が私に言ったことです。私たちのほとんどは、ダビンチアンのような自然な共感と同情を欠いており、助けて守りたいという生来の欲求を欠いています。ほとんどの ARA にとって、動物に対する最初の理解は伝承的な理解です。文化の変容に成功した私たちは、無批判に文化的パラダイムを内面化します。私たちは、私たちの文化が動物を見るのと同じように動物を見ます。特にアメリカ文化、そして一般的な西洋文化のパラダイムは、他の動物を私たちのために存在し、人間のニーズに応えたり、人間の欲求を満たす以外に世界に存在する目的はないと見なしているため、私たちも動物をそのように見ています.したがって、たとえば、豚は 2 枚のパンの間のランチミートになると、その目的を果たします。

認識の変化

2000年に2人の独立系映画製作者、ジェームズ・ラヴェックとジェニー・スタインが The Witness をリリースしました。この映画は、彼の人生のほとんどで文化的パラダイムを受け入れた、タフなニューヨーカーであるエディ・ラマの感動的な物語を語っています.エディの動物意識への旅は、猫の世話を依頼されたときに始まりました。 The Witness で彼が語っているように、誰も物語を改善することはできません。しかし、エディの言うことは常に私を襲った。猫と過ごした時間と、彼が学び始めたことにより、エディは「認識の変化」と表現するものを経験しました。

私は彼の考えを、たとえばこの章で再現されている錯視を見るときの経験に例えます。私たちが最初に見たとき、画像は一方向に見えます。次に(これにかかる時間は人によって異なります)、2番目の画像が現れます。最初に花瓶が見えます。それから顔が見えます。またはその逆。

エディの知覚の変化は目の錯覚に関係していませんでした。それは生きて呼吸している動物に関するものでした。以前は、動物を潜在的な人間の有用性の一部として、食べたり、身に着けたり、実験したりするものとして見ていましたが、今では、ダヴィンチ人がするように動物を見るようになりました。

動物意識:ダマスカン

さまざまな人が、さまざまな方法で、さまざまな理由で、さまざまな時期にこの「認識の変化」を経験します。瞬く間にこの変化を経験する人もいます。類推を続けると、ある瞬間に花瓶が見え、次の瞬間に顔が見えます。ダマスカスに向かう途中のサウルの聖書の物語にちなんで、私はこれらの人々をダマスカス人と呼んでいます。

サウロ (覚えているかもしれません) は、サウロと彼の友人たちが大きな敵意を抱いていたイエスという男についてのすべての好意的な話を黙らせるのを助けるために、ダマスカスに呼ばれていました。彼がダマスカスへの道を歩いていると、イエスが奇跡的に現れ、サウロに直接話しかけました。それは、サウルの人生を永遠に変えるのに十分でした。中傷者のサウロは使徒パウロになりました。
ローマ人への手紙、第一コリント人への手紙、第二コリント人への手紙などの新約聖書の著者。

ダマスカンは同様の方法で動物の意識に入ります。 1 分で、彼らは文化的パラダイムを受け入れます。次の分、彼らはしません。年配のドイツ人活動家が、第二次世界大戦中のある日、防空壕から出てきて、通りを走り回る馬に遭遇したと聞いたのを覚えています。
体に火がついた。牝馬が通り過ぎるとき、彼女は恐怖と非難に満ちた目で当時の少年を直視しました。それは(男が言った)まるで彼女が彼に尋ねているかのようでした。どうして助けてくれないの?」

その瞬間から、男は動物意識を吹き込まれました。彼の心と心が開かれると、彼は共感と思いやりを通して動物の内面に入ることができました。動物に何が起こったかは、彼にとって重要でした。彼らには声がなかったので、彼は彼らに代わって話し、馬が彼に尋ねたのと同じ質問を他の人に尋ねました。なぜ彼らを助けないのですか?」

別の機会に、ナンシーと私は、一人で食事をしている若い女性の隣で夕食を食べていました。私たちはいくつかの言葉を交わし、あることが別のことにつながりました。そして、私たち自身の見解を知らずに、彼女は子羊を育てた小さな農場でどのように育ったかについて話し始めました。毎朝、学校に行く前に子羊を訪ね、ブラッシングをしたり、掃除をしたり、餌をやったりしていました。そして毎日午後、放課後、彼女は同じことをしていました。ある日、彼女が放課後に納屋に行くと、子羊はいなくなり、夕食はラムチョップでした。

この若い女性 (彼女は 20 代半ばでした) は、自分の話をしながらほとんど涙を流していました。 「今日まで」彼女は、「両親を許したことは一度もありません」と言いました。しかし、その日以来、彼女の人生は動物意識に溢れていました。 1 頭の子羊の窮状ではなく、すべての動物の窮状が、彼女が世界に入る入り口となりました。

動物意識:マドラー

動物の権利擁護者は、ダヴィンチ派よりもダマスカン派の方が多い。いずれにせよ、これは私の経験を反映しています。私たちが他の動物をどのように見るかということになると、生まれつき持っており、自然な共感を失うことのない人よりも、一度の変化する経験のために変わる人の方が多い.しかし、私の経験が信頼できるものであれば、ARA の大多数はダビンチ人ではなく、ダマスカン人でもありません。遺伝子には何もありません。それほど劇的なものはありません。むしろ、ARAになるほとんどの人は、人生の中で混乱しているだけで、最初に1つのことを学び、次に別のことを学びます。これを経験し、それからそれを経験します。いくつかの質問をし、いくつかの答えを見つけます。 1 つの決定を下し、次に 2 番目、3 番目の決定を下します。私には、男性はそれに時間を割く特別な才能を持っているように思えます。私たちは、合理的な証明、より論理的な証明を求める傾向があります。動物の権利の側に立つことを許可する前に、「理解しなければならない」ことがたくさんあります。後ほど説明しますが、少なくとも私の場合はそうでした。

どんな道をたどっても、どんなに時間がかかっても、マドラー(私は彼らを呼んでいます)は一歩一歩、少しずつ動物の意識に成長します.比喩的に言えば、顔ではなく花瓶を見るのに少し時間がかかる、またはその逆です。それでも、変化は注目に値し、一度起こると永続的です.マドラーの場合、鏡を見ると 1 日が明けて、驚いたことに、動物の権利擁護者が私たちを振り返っているのが見えます。

私が説明したアーキタイプ (ダビンチアン、ダマスカン、マドラー) は、動物の意識に限定されません。私は何人かの子供たちが、体に平均的な骨なしで生まれてきたことを知っています.彼女らの感受性と優しさ、周囲の人への共感と思いやりは、他者と交流できるようになった瞬間から明らかです。彼らが醸し出す善は無限であり、差別的ではありません。これらの子供たちは、他人の肌の色や、服装、言語、習慣などについて、他人との違いを理解していないかのようです。これらの子供たちは、他の動物にとってある子供たちと同じように、他の人間にとってあります。そして、おおもちろん、例外的な子供が両方の能力を兼ね備えている場合もあります。

さらに、私が説明したダマスカンのように、人間に対するさまざまな偏見を認識し、克服する人もいます。そして、まだ他の人は、ゆっくりと、しかし確実に成長し、世界に入ったときに一部の子供たちが持ち込む他の人間への感受性と敬意に向けて成長しています。
生涯を通じて衰えることなく保持されます。

私が説明した 3 つの原型は、動物意識の場合でさえ、すべての可能性を使い果たしているわけではないことにも注意しなければなりません。たとえば、メリット・クリフトンと息子のウルフとともにアニマル・ピープルを出版しているキム・バートレットは、彼女の経験について次のように書いています。

「私は、子供の通常の文化的変容(宗教、教育制度、肉食の受け入れ、または少なくとも残虐行為の蔓延). . .子供が生まれながらに持っている可能性のある意識を窒息させ、発育を妨げる効果があります。悟りを開いた状態で生まれた子供が、文化変容プロセスによって悟りが完全にオフになっている可能性があります。」

言い換えれば、子供たちはダビンチアンとして生まれても、動物意識が発育不全になったり、枯渇したりするだけです。キムは彼女がどこで話しているかを知っています。それは彼女に起こりました:

「私は5歳か6歳の頃に動物を食べていたことを知った後、深い否定の状態に陥ったことを知っています.不適応。」

やがて、キムはダビンチ流のやり方を取り戻すことができました。これは、息子のウルフが失ったことのないものです。

「オオカミは決して「オフ」になりませんでした。彼は、動物は彼の親族以外のものであるとは決して言われませんでしたし、いかなる宗教にも教え込まれたことはありません.彼が精神的または道徳的な問題について尋ねるとき、私は彼に自分の考えや他の人が何を考えているか、またはさまざまな宗教が何を教えているかを話しましたが、常に彼が信じるものを決定するように励ましました.ウルフが他の人々が動物を食べていることを知ったとき、それについて非常に長い間議論が続いた (今でも時々続いている) ウルフは、「動物は食べられたくないから」動物を食べるのは間違っていると結論付けた.

したがって、この先のページで説明してきたアイデアを使用するときに、誤解されないように願っています。人によって動物の見方が異なるということになると、すべての人がダヴィンチ派、ダマスカン派、マドラー派というわけではありません。世界はそれよりも複雑です。

私自身マドラーとして、動物の意識に到達するこの方法について何か知っていると思います。実際、この本は(献辞が述べているように)あらゆる場所のマドラー向けです。断固たるダヴィンチ主義者は読む必要はありません。彼らは失うことのない動物の意識を持って生まれ、マドラーが獲得しようとしているものをすでに持っています。そして、すべての作家は自分の言葉が良い方向に向かう力を持っていることを望んでいますが、私の言葉だけで、人々が動物を見る方法、瞬く間に世界が変わる方法を変える力があると信じていたら、私は自分自身をだましています.ダマスカス。

いいえ、もし私の言葉が誰にとっても役立つとすれば、それはゆっくりと動物の意識に成長している人々、おそらく爆心地またはその近くの場所から出発している人々に向けられるでしょう.この章から始めて、私の旅の注目すべき特徴のいくつかを共有します。それは、それが非常に例外的だからではなく、そうであるからです。

da Vincians, Damascans, and Muddlers

HOW DID YOU GET THAT WAY?

In today’s world, animal rights advocates stick out like a sore thumb. We don’t eat meat. We don’t drink milk, or eat cheese or eggs. Wear fur? Forget it. We don’t even wear leather or wool. ARAs are so obviously out of step with the dominant cultural drumbeat that one has to wonder what quirk of nature or stroke of fate made us the way we are. This is a question I have asked myself many times. I do not pretend to know all the answers. I may know some. Here is what my experience has taught me.

ANIMAL CONSCIOUSNESS: THE DAVINCIANS

Some children seem to be born with what I call animal consciousness. From an early age, they have the ability to enter into the mystery of the interior lives of animals, the life that goes on “behind their eyes,” so to speak. It is not something they are taught, not something they have to “figure out,” not a conclusion they reach after going through a complicated chain of scientific or moral reasoning, I don’t mean to suggest that these children are omniscient. Like the rest of us, they do not know everything: all the odors dogs smell when romping through the woods or what dolphins “see” through their sense of sound, for example. Some things remain forever mysterious to all of us.

What I mean is this. At a young age, some children are able to empathize with animals, to make the life of the “other” part of their own, so much so that they feel a real kinship with them. They know when animals are enjoying themselves, when they are distressed, what they find
interesting and challenging, the things that bore them, and the others that scare them. Dogs and cats, bears and lions, whales and seals: these children have a rapport with other animals that goes beyond their ability with words. They know more than they can say.

The bonds that unite these children and animals are the bonds of a special kind of friendship, a friendship that expresses itself in respect and loyalty. The relationship between the child and the animal (to use the helpful language of Martin Buber) is that of “I-Thou,” not “I-It.” Animals known, as well as animals imagined, are unique somebodies, not generic somethings.

How do these precocious children know what they know? Here is the best analogy I can offer. Think of the most loyal friends you have ever had. Ask yourself how you know they are loyal. It is not by observing their loyal behaviour on one day, then the next, and so on, through all the years of the relationship, until one day you devise the hypothesis, “Maybe my friends are loyal?” Instead, it is by knowing the persons who are your friends, knowing who they are. The same, I think, is true of these children. They know that what happens to other animals matters to them because they know them.

This knowledge makes a difference to how these children want to behave. Once they understand what meat is, where it comes from, for example, they want nothing to do with it. To kill animals for sport or to keep them in tiny cages? Absolutely unthinkable. Friends take care of friends. Friends are loyal to friends. Friends speak out for and try to protect friends. For these children, animals are their friends. To eat a dead friend is something they would never want to do (which is not to say that their parents might make them do it anyway).

I call these children DaVincians, after Leonardo da Vinci (1452-1519), the greatest mind of the Italian Renaissance, famous for some of the world’s most magnificent paintings, including The Last Supper and the Mona Lisa, and renowned for the great sweep of his intellect, which took in all that was known while he was alive, extending to anatomy, astronomy, mathematics, and natural history. Less well known but highly relevant in the present context is Leonardo’s untutored love of animals. The historian Edward MacCurdy writes that “[t]he mere idea of permitting the existence of unnecessary suffering, still more that of taking life, was abhorrent to him.”

Early in life, by all accounts, he adopted a vegetarian diet, for ethical reasons. Sparing no sarcasm, Leonardo assails human vanity in these words: “King of the animals – as [humans] have described [themselves] – I should rather say king of the beasts, thou being the greatest – because thou dost help them, in order that they give thee their children for the benefit of the gullet, of which thou has made a tomb for all animals.” Our stomach “a tomb? An arresting image, to say the least. Even milk and cheese were suspect because they involve theft. “Of the beasts from whom cheese is made,” he writes, “the milk will be taken from the tiny children.”

The most famous quotation attributed to Leonardo also happens to be the one that has occasioned the most controversy. Jon Wynne-Tyson makes the attribution in his book The Extended Circle: A Commonplace Book of Animal Rights. According to Wynne-Tyson, Leonardo writes the following: “I have from an early age abjured the use of meat, and the time will come when men such as I will look upon the murder of animals as they now look upon the murder of men.” Since the publication of The Extended Circle, it has become a commonplace to find these words attributed to Leonardo in the vegetarian community.

As it turns out, however, these words cannot be found among Leonardo’s collected works; they are only to be found in a work of fiction, The Romance of Leonardo da Vinci, by Dimitri Merejkowski. It may very well be true, therefore, that Leonardo himself never said what Wynne-Tyson attributes to him. Even so, knowing what we do about the man, it is not unreasonable to believe that they cannot be far from expressing his personal convictions.

Leonardo’s animal consciousness extended beyond his abhorrence for meat.
He was keenly interested in understanding flight (his notebooks contain pictures of rudimentary helicopters, for example) and could not bear the sight of birds in captivity. The story is told of how, on many occasions, he would purchase birds, lift them from their prisons, and then (we must imagine he held them ever so gently) he set them free.

Not many ARAs are DaVincians. At least this is what other ARAs have told me. Most of us lack the natural empathy and sympathy of DaVincians, lack their (it seems) innate desire to help and protect. For most ARAs, our initial understanding of animals is a hand-me-down understanding. Successfully acculturated, we uncritically internalize the cultural paradigm. We see animals as our culture sees them. Because the paradigm in American culture in particular, and Western culture in general, sees other animals as existing for us, having no other purpose for being in the world than to serve human needs or satisfy human desires, we see them that way too. Thus it is that pigs, for example, fulfill their purpose when they end up as lunchmeat between two slices of bread.

A CHANGE IN PERCEPTION

In 2000 two independent filmmakers, James LaVeck and Jenny Stein, released The Witness. The film tells the inspiring story of Eddie Lama, a tough-talking New Yorker who accepted the cultural paradigm for most of his life. Eddie’s journey towards animal consciousness began when he was asked to take care of a cat. No one can improve on the story as he tells it in The Witness, and I won’t try to do that here. However, one thing Eddie says has always struck with me. Because of the time he spent with the cat, and what he began to learn, Eddie experienced what he describes as “a change in perception”.

I liken his idea to the experience we have when we look at optical illusions, the one reproduced in this chapter, for example. When we first look, we see the image one way; then (how long this takes varies from person to person) a second image reveals itself. First we see the vase; then we see the faces. Or vice versa.

Eddie’s change in perception did not concern an optical illusion; it concerned a living, breathing animal being. Whereas before he had seen animals as pieces of potential human utility, as something to eat or wear or experiment on, he now began to see them the way DaVincians do: as unique somebodies, with lives of their own, in need of protection.

ANIMAL CONSCIOUSNESS: THE DAMASCANS

Different people undergo this “change in perception” in different ways, for different reasons, and at different times. Some people experience this change in the blink of an eye. To continue with the analogy: one minute they see the vase, the next minute they see the faces. I call these people Damascans, after the Biblical story of Saul on the road to Damascus.

Saul (you may recall) had been called to Damascus to help silence all the favorable talk about a man named Jesus, toward whom Saul and his friends felt great enmity. As he walked along the road to Damascus, so the story goes, Jesus miraculously appeared and spoke to Saul directly. That was enough to change Saul’s life forever. Saul, the Detractor, became Paul, the Apostle, the
author of such New Testament books as Romans, and First and Second Corinthians.

Damascans enter animal consciousness in a similar way. One minute they accept the cultural paradigm; the next minute they do not. I remember listening to an older German activist tell how one day, during the Second World War, he emerged from a bomb shelter to encounter a horse running wildly down the street, ablaze from nose to tail because the gasoline covering her
body had caught fire. As the mare passed, she looked directly at the then young boy, her eyes full of terror and accusation. It was (the man said) as if she were asking him, “What have I done to deserve this? Why aren’t you helping me?”

From that moment on, the man was infused with animal consciousness. Once his mind and heart were opened, he was able to enter the interior lives of animals through empathy and compassion, something he was never able to do before. What happened to animals mattered to him. Because they had no voice, he would speak for them, asking of others the same questions the horse had asked of him: “What have animals done to deserve the treatment they receive? Why aren’t you helping them?”

On another occasion, Nancy and I were eating dinner next to a young woman who was dining alone. We exchanged a few words, one thing led to another, and without knowing our own views she began to tell us about how she had grown up on a small farm where she raised a lamb. Every morning, before she went to school, she would visit the lamb, brushing her, cleaning her, feeding her. And every afternoon, after school, she would do the same things. Until one day, when she went to the barn after school, the lamb was gone, and the evening meal was lamb chops.

This young woman (she was in her midtwenties) was almost in tears as she told her story. “To this day;” she said, “I've never forgiven my parents.” But from that day forward, her life was infused with animal consciousness. Not the plight of one lamb, but the plight of all animals became a doorway through which she entered the world.

ANIMAL CONSCIOUSNESS: THE MUDDLERS

More animal rights advocates are Damascans than DaVincians. This reflects my experience, in any event. When it comes to how we see other animals, more people are changed because of a single, transforming experience than are born with and never lose their natural empathy. However, if my experience is reliable, the majority of ARAs are not DaVincians, and not Damascans either. Nothing in the genes. Nothing so dramatic. Rather, most people who become ARAs just muddle along in life, first learning one thing, then another; experiencing this, then that; asking some questions, finding some answers; making one decision, then a second, then a third. Men, it seems to me, have a special talent for taking their time about it. We tend to want more by way of rational proof, more by way of logical demonstration; there are so many things we have to “figure out” before we can permit ourselves to come down on the side of animal rights. At least this was true in my case, as I will explain shortly.

Whatever the path taken, and however long it takes, Muddlers (as I call them) grow into animal consciousness step by step, little by little. To speak metaphorically, it just takes us awhile to see the vase rather than the faces, or vice versa. Even so, the transformation is noteworthy and, once it occurs, permanent. For Muddlers, a day finally dawns when we look in the mirror and, to our surprise, we see an Animal Rights Advocate looking back at us.

The archetypes I have described (DaVincians, Damascans, Muddlers) are not restricted to animal consciousness. I have known some children who have been born without a mean bone in their bodies. Their sensitivity and kindness, their empathy and compassion for everyone around them, are apparent from the moment they are able to interact with others. The good they exude is boundless and nondiscriminatory. It is as if these children do not see the color of another person’s skin or how different some people are from them when it comes to their dress, language, and customs, for example. These children are to other humans what some children are to other animals. And, of course, sometimes an exceptional child will combine both capacities.

In addition, some people, like the Damascans I have described, recognize and overcome various prejudices against humans because of a single transforming experience. And still others just muddle along, growing slowly but surely toward the sensitivity and respect for other humans that some children bring with them when they enter the world, qualities that, once acquired, are
retained undiminished throughout their lives.

I should note as well that the three archetypes I have described do not exhaust all the possibilities even in the case of animal consciousness. For example, Kim Bardlett who, together with Merritt Clifton and their son, Wolf, publish Animal People, writes about her experience as follows:

“I believe that the normal acculturation of children (into religion; the educational system; the acceptance of meat-eating or at least the prevalence of cruelty) . . . has the effect of stifling and stunting whatever awareness the child may have been born with. You might have a child who was born in an enlightened state only to have the enlightenment turned completely off by the acculturation process.”

In other words, children can be born DaVincians only to have their animal consciousness stunted or drained from them. Kim knows whereof she speaks. It happened to her:

“I know that I went into a deep state of denial after learning that I was eating animals at about age 5 or 6, so I know what can happen to a child—even one who is emotionally sensitive to an extreme that is personally and socially maladaptive.”

In time Kim was able to reclaim her DaVincian ways, something her son Wolf has never lost:

“Wolf was never “turned off.” He was never told that animals were anything but his kin, and he was never indoctrinated into any religion. When he would ask about spiritual or moral matters, I would tell him what I think and what things other people think or what various religions teach, but always encouraging him to decide what he believes. When Wolf found out that other people eat animals, discussions went on for a very long time about it (and still go on sometimes), with Wolf concluding that it is wrong to eat animals ‘because animals don’t want to be eaten’”

I hope I will not be misunderstood, therefore, when I use the ideas I have been explaining in the pages that lie ahead. When it comes to how different people perceive animals, not everyone is either a DaVincian, or a Damascan, or a Muddler. The world is more complicated than that.

As a Muddler myself, I think I know something about this way of reaching animal consciousness. In fact, this book (as the dedication states) is for Muddlers, everywhere. Resolute DaVincians don’t need to read it. Born with an animal consciousness they never lose, they already have what Muddlers are in the process of possibly acquiring. And while all writers hope their words have some power for the good, I would be fooling myself if I believed that my words alone might have the power to change how people see animals, in the blink of an eye, the way the world changes for Damascans.

No, if my words can be of any possible use to anybody, it will be to people who are growing slowly into animal consciousness, maybe even those who are starting from a place at or near ground zero. Beginning in this chapter, I share some of the noteworthy features of my journey, not because it is so exceptional but because it is, well—because it is so ordinary.

test

First test post.