板塊移動

每次選舉過後，都會有人討論「政治板塊是不是變了」，為什麼某些選民會投給某些候選人？

我一直覺得關於政治板塊的討論常常都太抽象了，這些抽象的討論隱藏了很多未經驗證的empirical assumptions，要好好討論政治板塊，需要先把它定義清楚

我對政治板塊的定義是：投票規律穩定性的社會基礎（the social basis for the stability of voting patterns），政治板塊要解釋的是投票規律的穩定性，而解釋的方式是用某種社會基礎：像是穩定的政商結構、地方派系等

通常我們問「政治板塊是不是變了」會得到的兩種答案是：
「是，以後的選舉都會是這樣」，例如西維吉尼亞州在2000選舉由藍轉紅就一去不復返
「不是，這只是曇花一現」，例如韓國瑜當選高雄市長

但在是與不是之間，還有一堆中間值，就是政治板塊可能只有變一點點，或是這次改變了，下次還會再變回來，例如：喬治亞州2020年一次選出民主黨總統跟兩個民主黨參議員，但2024又回歸共和黨，這個介於是與不是的狀態我稱為穩定性的光譜

既然穩定性有光譜，而穩定性是建立在某些社會基礎上，那麼就可以發展出一個社會基礎之固著性的分層，從最善變到最固定的社會基礎大概是：

1. 候選人特質（eg. 個人魅力、能力、弊案）
2. 時局（eg. 經濟、外交處境、公投綁大選）
3. 選舉文化（eg. 選舉策略、競選口號）
4. 政治議程（eg. 性別、統獨、氣候、槍枝）
5. 菁英結盟關係（eg. 政商關係、政教關係）
6. 選民動員結構（eg. 地方派系）
7. 選舉制度改變（eg. 傑利蠑螈現象、選舉法）
8. 人口改變（eg. 美國拉丁裔、亞裔人口增加）

也就是說，如果把選舉結果歸因在候選人魅力，那只要下次選舉換了候選人，選舉結果也會變，這樣就比較不算是板塊移動，但如果把選舉結果歸因在人口結構改變，因為人口結構通常都很穩定，所以比較算是一種板塊移動

所以川普贏了一堆拉丁裔選民、男性選民、勞工階級選民，是一種板塊移動嗎？我覺得可以看兩個點：第一個是看共和黨執政後會不會選後翻臉，第二個是選民會不會持續接受選舉修辭與政策的脫鉤。因為共和黨這次的coalition有蠻多政黨屬性跟選民支持的衝突，像是跟工會的關係、找喜劇演員來冒犯到波多黎各選民等，如果共和黨執政後跟工會還有拉丁裔翻臉的話，那代表這個coalition是暫時的，下次這些選民就會再翻回來（反之亦然，如果真的推出pro-勞工政策那可能就是真的板塊改變）；相對的，如果選民就是不在乎政策只在乎選舉修辭的話，那麼就是共和黨找到勝選秘方了（反之亦然，如果選民不買帳那這次的勝利就是曇花一現）