Suisse - Coronavirus: pourquoi tout le monde avait tort

L'article original a été publié dans le magazine suisse Weltwoche (Semaine mondiale) le 10 juin. L'auteur, Beda M Stadler est l'ancien directeur de l'Institut d'immunologie de l'Université de Berne, biologiste et professeur émérite. Stadler est un professionnel de la santé important en Suisse, il aime aussi utiliser un langage provocateur, ce qui ne doit pas vous dissuader des points extrêmement importants qu'il soulève.

Cet article concerne la Suisse et ne suggère pas que la situation soit exactement la même dans le monde. Je prône des mesures locales en fonction des situations locales. Et je préconise de regarder des données réelles plutôt que des modèles abstraits. Je suggère également de lire jusqu'à la fin, car Stadler soulève des points cruciaux sur les tests de Sars-CoV-2.

Pourquoi tout le monde avait tort

Le coronavirus recule lentement. Que s'est-il réellement passé ces dernières semaines? Les experts ont manqué des connexions de base. La réponse immunitaire contre le virus est beaucoup plus forte qu'on ne le pensait.

Par Beda M Stadler

Ce n’est pas une accusation, mais un bilan impitoyable [de la situation actuelle]. Je pourrais me gifler, parce que j'ai regardé Sars-CoV2- beaucoup trop longtemps avec panique. Je suis également quelque peu ennuyé par bon nombre de mes collègues en immunologie qui jusqu'à présent ont laissé la discussion sur Covid-19 au virologue et à l'épidémiologiste. Je pense qu'il est temps de critiquer certaines des déclarations publiques principales et complètement fausses sur ce virus.

Premièrement, il était faux de prétendre que ce virus était nouveau. Deuxièmement, il était encore plus faux de prétendre que la population n'aurait pas déjà une certaine immunité contre ce virus. Troisièmement, c'était le couronnement de la stupidité de prétendre que quelqu'un pouvait avoir Covid-19 sans aucun symptôme ou même transmettre la maladie sans montrer aucun symptôme.

Mais regardons celui-ci un par un.

1. Un nouveau virus ?

Fin 2019, un coronavirus, considéré comme nouveau, a été détecté en Chine. Lorsque la séquence du gène, c'est-à-dire le schéma directeur de ce virus, a été identifiée et a reçu un nom similaire au Sars identifié en 2002, à savoir Sars-CoV-2, nous aurions déjà dû nous demander dans quelle mesure [ce virus] est lié à d'autres coronavirus, qui peuvent rendre les êtres humains malades. Mais non, nous avons plutôt discuté de quel animal dans le cadre d'un menu chinois le virus aurait pu provenir. Entre-temps, cependant, beaucoup plus de gens pensent que les Chinois ont été si stupides qu'ils ont libéré ce virus dans leur propre pays. Maintenant que nous parlons de développer un vaccin contre le virus, nous voyons tout à coup des études qui montrent que ce soi-disant nouveau virus est très fortement lié au Sars-1 ainsi qu'à d'autres bêta-coronavirus qui nous font souffrir chaque année dans le forme de rhume. Outre les homologies pures dans la séquence entre les différents coronavirus qui peuvent rendre les gens malades, [les scientifiques] travaillent actuellement à identifier un certain nombre de zones sur le virus de la même manière que les cellules immunitaires humaines les identifient. Il ne s'agit plus de la relation génétique, mais de la façon dont notre système immunitaire voit ce virus, c'est-à-dire quelles parties d'autres coronavirus pourraient potentiellement être utilisées dans un vaccin.

Donc: Sars-Cov-2 n’est pas si nouveau, mais simplement un virus du rhume saisonnier qui a muté et disparaît en été, comme le font tous les virus du rhume - ce que nous observons actuellement dans le monde entier. Les virus grippaux mutent beaucoup plus, d'ailleurs, et personne ne prétendrait jamais qu'une nouvelle souche de virus grippal était complètement nouvelle. De nombreux médecins vétérinaires ont donc été agacés par cette affirmation de nouveauté, car ils vaccinent depuis des années des chats, des chiens, des porcs et des vaches contre les coronavirus.

2. Le conte de fées sans immunité

De l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à tous les virologues de Facebook, tout le monde a affirmé que ce virus était particulièrement dangereux, car il n'y avait pas d'immunité contre lui, car il s'agissait d'un nouveau virus. Même Anthony Fauci, le conseiller le plus important de l'administration Trump a noté au début à chaque apparition publique que le danger du virus résidait dans le fait qu'il n'y avait pas d'immunité contre lui. Tony et moi nous sommes souvent assis côte à côte lors de séminaires d'immunologie à l'Institut national de la santé de Bethesda aux États-Unis, car nous travaillions dans des domaines connexes à l'époque. Donc, pendant un certain temps, je n'ai pas critiqué ses déclarations, car c'était un collègue respectable à moi. Le sou a chuté seulement lorsque j'ai réalisé que le premier test d'anticorps disponible dans le commerce [pour Sars-CoV-2] avait été mis en place à partir d'un ancien test d'anticorps destiné à détecter Sars-1. Ce type de test évalue s’il y a des anticorps dans le sang d’une personne et s’ils sont issus d’une lutte précoce contre le virus. [Les scientifiques] ont même extrait des anticorps d'un lama qui détecteraient Sars-1, Sars-CoV-2 et même le virus Mers. On a également appris que le Sars-CoV-2 avait un impact moins important dans les régions de Chine où Sars-1 avait fait rage auparavant. Il s'agit d'une preuve claire suggérant de toute urgence que notre système immunitaire considère Sars-1 et Sars-Cov-2 au moins partiellement identiques et qu'un virus pourrait probablement nous protéger de l'autre.

C’est là que j’ai réalisé que le monde entier affirmait simplement qu’il n’y avait pas d’immunité, mais en réalité, personne n’avait de test prêt à prouver une telle affirmation. Ce n’était pas de la science, mais de la pure spéculation basée sur un sentiment instinctif qui a ensuite été repris par tout le monde. À ce jour, il n'y a pas un seul test d'anticorps qui puisse décrire toutes les situations immunologiques possibles, telles que: si quelqu'un est immunisé, depuis quand, ce que les anticorps neutralisants ciblent et combien de structures existent sur d'autres coronavirus qui peuvent également conduire à l'immunité .

À la mi-avril, un travail a été publié par le groupe d'Andreas Thiel à la Charité Berlin. Un article avec 30 auteurs, parmi lesquels le virologue Christian Drosten. Il a montré que chez 34% des personnes à Berlin qui n'avaient jamais été en contact avec le virus Sars-CoV-2 présentaient néanmoins une immunité des lymphocytes T contre celui-ci (l'immunité des lymphocytes T est un autre type de réaction immunitaire, voir ci-dessous). Cela signifie que nos lymphocytes T, c'est-à-dire les globules blancs, détectent les structures communes apparaissant sur Sars-CoV-2 et les virus du rhume réguliers et combattent donc les deux.

Une étude de John P A Ioannidis de l’université de Stanford - selon la Fondation Einstein de Berlin, l’un des dix scientifiques les plus cités au monde - a montré que l’immunité contre Sars-Cov-2, mesurée sous forme d’anticorps, est beaucoup plus élevée que ce que l'on pensait auparavant. Ioannidis n'est certainement pas un théoricien du complot qui veut juste nager à contre-courant; néanmoins il est aujourd'hui critiqué, car les tests d'anticorps utilisés n'étaient pas extrêmement précis. Sur ce, ses critiques admettent qu'ils n'ont pas encore de tels tests. Et à part, John P A Ioannidis est un poids tellement lourd scientifique que tous les virologues allemands combinés sont un poids léger en comparaison.

3. L'échec des modélisateurs

L'épidémiologiste est également tombé amoureux du mythe selon lequel il n'y avait pas d'immunité dans la population. Ils ne voulaient pas non plus croire que les coronavirus étaient des virus du rhume saisonniers qui disparaîtraient en été. Sinon, leurs modèles de courbes auraient eu une apparence différente. Lorsque les pires scénarios initiaux ne se sont concrétisés nulle part, certains s'accrochent encore à des modèles prévoyant une deuxième vague. Laissons-leur leurs espoirs - je n’ai jamais vu une branche scientifique qui se soit autant dirigée vers le hors-jeu. Je n'ai pas encore compris pourquoi les épidémiologistes étaient tellement plus intéressés par le nombre de décès que par les chiffres qui pourraient être sauvés.

4. Immunologie du bon sens

En tant qu'immunologiste, je fais confiance à un modèle biologique, à savoir celui de l'organisme humain, qui a construit un système immunitaire adaptatif éprouvé. Fin février, en rentrant chez moi après l'enregistrement [d'un débat télévisé politique suisse], j'ai mentionné à Daniel Koch [ancien chef de la section fédérale suisse «Maladies transmissibles» de l'Office fédéral de la santé publique] que j'y soupçonnais était une immunité générale dans la population contre Sars-Cov-2. Il a argumenté contre mon point de vue. Je l'ai quand même défendu plus tard, quand il a dit que les enfants n'étaient pas un facteur déterminant dans la propagation de la pandémie. Il soupçonnait que les enfants n’avaient pas de récepteur pour le virus, ce qui est bien sûr insensé. Pourtant, nous avons dû admettre que ses observations étaient correctes. Mais le fait que chaque scientifique l'ait attaqué par la suite et lui ait demandé des études pour prouver son point de vue était quelque peu ironique. Personne n'a demandé des études pour prouver que des personnes appartenant à certains groupes à risque étaient en train de mourir. Lorsque les premières statistiques de la Chine et plus tard des données mondiales ont montré la même tendance, c'est-à-dire que presque aucun enfant de moins de dix ans n'est tombé malade, tout le monde aurait dû faire valoir que les enfants doivent clairement être immunisés. Pour toute autre maladie qui n’affecte pas un certain groupe de personnes, nous arriverions à la conclusion que ce groupe est immunisé. Lorsque des personnes meurent tristement dans une maison de retraite, mais qu'au même endroit, d'autres retraités présentant les mêmes facteurs de risque sont totalement indemnes, nous devons également conclure qu'ils étaient vraisemblablement immunisés.

Mais ce bon sens semble en avoir échappé à beaucoup, appelons-les «négateurs de l’immunité» juste pour le plaisir. Cette nouvelle race de deniers devait observer que la majorité des personnes testées positives pour ce virus, c'est-à-dire que le virus était présent dans leur gorge, ne tombaient pas malades. Le terme «porteurs silencieux» a été évoqué dans un chapeau et on a prétendu que l'on pouvait être malade sans avoir de symptômes. Ne serait-ce pas quelque chose! Si ce principe se naturalise désormais dans le domaine de la médecine, les assureurs maladie auraient vraiment un problème, mais aussi les enseignants dont les élèves pourraient désormais prétendre avoir n'importe quelle maladie pour sauter l'école, si au bout du compte on n'en avait pas besoin. symptômes plus d'être malade.

La blague suivante que certains virologues ont partagée était l'affirmation selon laquelle ceux qui étaient malades sans symptômes pouvaient toujours transmettre le virus à d'autres personnes. Le malade «en bonne santé» aurait tellement de virus dans la gorge qu'une conversation normale entre deux personnes suffirait pour que le «sain» infecte l'autre en bonne santé. À ce stade, nous devons disséquer ce qui se passe ici: si un virus se développe n'importe où dans le corps, également dans la gorge, cela signifie que les cellules humaines décèdent. Lorsque les cellules [humaines] meurent, le système immunitaire est immédiatement alerté et une infection est provoquée. L'un des cinq symptômes cardinaux d'une infection est la douleur. Il est compréhensible que les personnes atteintes de Covid-19 ne se souviennent pas de cette gorge irritée initiale, puis continuent en affirmant qu'elles n'avaient aucun symptôme il y a quelques jours à peine. Mais pour les médecins et les virologues, transformer cela en une histoire de malades «en bonne santé», qui attise la panique et a souvent été invoquée pour justifier des mesures de verrouillage plus strictes, montre à quel point la blague est vraiment mauvaise. Au moins, l'OMS n'a pas accepté l'allégation d'infections asymptomatiques et conteste même cette affirmation sur son site Web.

Voici un résumé succinct et bref, en particulier pour les négateurs de l'immunité, de la façon dont les humains sont attaqués par les germes et comment nous y réagissons: S'il y a des virus pathogènes dans notre environnement, alors tous les humains - qu'ils soient immunisés ou non - sont attaqués par ce virus . Si quelqu'un est immunisé, la bataille contre le virus commence. Tout d'abord, nous essayons d'empêcher le virus de se lier à nos propres cellules à l'aide d'anticorps. Cela ne fonctionne normalement que partiellement, tous ne sont pas bloqués et certains virus se fixent aux cellules appropriées. Cela n’a pas besoin d’entraîner des symptômes, mais ce n’est pas non plus une maladie. Parce que le deuxième gardien du système immunitaire est désormais mis en action. Ce sont les cellules T mentionnées ci-dessus, les globules blancs, qui peuvent déterminer de l'extérieur dans quelles autres cellules le virus se cache maintenant pour se multiplier. Ces cellules, qui incubent actuellement le virus, sont recherchées dans tout le corps et tuées par les cellules T jusqu'à ce que le dernier virus soit mort.

Donc, si nous faisons un test corona PCR sur une personne immunisée, ce n'est pas un virus qui est détecté, mais une petite partie brisée du génome viral. Le test revient positif tant qu'il reste de minuscules parties brisées du virus. Correct: Même si les virus infectieux sont morts depuis longtemps, un test corona peut revenir positif, car la méthode PCR multiplie même une infime fraction du matériel génétique viral suffisamment [pour être détecté]. C’est exactement ce qui s’est passé, quand il y avait l’information mondiale, même partagée par l’OMS, selon laquelle 200 Coréens déjà passés par Covid-19 étaient infectés une deuxième fois et qu’il n’y avait donc probablement pas d’immunité contre ce virus. L'explication de ce qui s'est réellement passé et les excuses ne sont venues que plus tard, lorsqu'il était clair que les Coréens immunisés étaient en parfaite santé et n'avaient qu'une courte bataille contre le virus. Le point crucial était que les débris de virus enregistrés avec le test trop sensible et sont donc revenus comme «positifs». Il est probable qu'un grand nombre d'infections signalées quotidiennement soient purement dues à des débris viraux.

Le test PCR avec son extrême sensibilité était au départ parfait pour découvrir où pouvait se trouver le virus. Mais ce test ne permet pas d'identifier si le virus est toujours vivant, c'est-à-dire toujours infectieux. Malheureusement, cela a également conduit certains virologues à assimiler la force d'un résultat de test à la charge virale, c'est-à-dire la quantité de virus qu'une personne peut expirer. Heureusement, nos garderies sont restées ouvertes malgré tout. Étant donné que le virologue allemand a raté cette partie, parce que, par principe, ils ne regardent pas ce que font les autres pays, même si le nombre de cas dans d’autres pays diminue plus rapidement.

5. Le problème de l'immunité corona

Qu'est-ce que tout cela signifie dans la vraie vie? Le temps d'incubation extrêmement long de deux à 14 jours - et les rapports de 22 à 27 jours - devraient réveiller tout immunologiste. Ainsi que l'affirmation selon laquelle la plupart des patients ne sécréteraient plus le virus après cinq jours. Les deux [allégations] conduisent à leur tour à la conclusion qu'il existe - en quelque sorte en arrière-plan - une immunité de base qui déforme les événements, par rapport à un cycle attendu [d'une infection virale] - c'est-à-dire conduit à une longue période d'incubation et immunité. Cette immunité semble également être le problème pour les patients présentant une évolution sévère de la maladie. Notre titre d'anticorps, c'est-à-dire la précision de notre système de défense, diminue avec l'âge. Mais aussi les personnes mal nourries ou mal nourries peuvent avoir un système immunitaire affaibli, c'est pourquoi ce virus ne révèle pas seulement les problèmes médicaux d'un pays, mais aussi les problèmes sociaux.

Si une personne infectée n'a pas assez d'anticorps, c'est-à-dire une réponse immunitaire faible, le virus se propage lentement dans tout le corps. Maintenant qu'il n'y a pas assez d'anticorps, il ne reste plus que la deuxième jambe de soutien de notre réponse immunitaire: les cellules T ont commencé à attaquer les cellules infestées de virus dans tout le corps. Cela peut conduire à une réponse immunitaire exagérée, essentiellement à un massacre massif; c'est ce qu'on appelle une Cytokine Storm. Très rarement, cela peut également se produire chez les jeunes enfants, dans ce cas appelé syndrome de Kawasaki. Cet événement très rare chez les enfants a également été utilisé dans notre pays pour attiser la panique. Il est cependant intéressant de noter que ce syndrome se guérit très facilement. Les enfants [affectés] reçoivent des anticorps de donneurs de sang en bonne santé, c'est-à-dire de personnes qui ont souffert d'un rhume à coronavirus. Cela signifie que l'immunité étouffée [supposée inexistante] dans la population est en fait utilisée à des fins thérapeutiques.

Et maintenant ?

Le virus est parti pour l'instant. Il reviendra probablement en hiver, mais ce ne sera pas une deuxième vague, mais juste un rhume. Les personnes jeunes et en bonne santé qui se promènent actuellement avec un masque sur le visage feraient mieux de porter un casque à la place, car le risque que quelque chose leur tombe sur la tête est plus grand que celui d'avoir un cas grave de Covid-19.

Si nous observons une augmentation significative des infections en 14 jours [après que les Suisses ont relâché le verrouillage], nous saurions au moins qu’une des mesures était utile. À part cela, je recommande de lire le dernier travail de John P. A Ioannidis dans lequel il décrit la situation mondiale sur la base des données du 1er mai 2020: les personnes de moins de 65 ans ne représentent que 0,6 à 2,6% de tous les cas mortels de Covid. Pour maîtriser la pandémie, nous avons besoin d’une stratégie se concentrant simplement sur la protection des personnes à risque de plus de 65 ans. Si tel est l’avis d’un expert de haut niveau, un deuxième verrouillage est tout simplement interdit.

Sur le chemin du retour à la normale, il serait bon pour nous citoyens si quelques alarmistes s'excusaient. Comme les médecins qui voulaient un triage des patients Covid âgés de plus de 80 ans afin d'arrêter de les ventiler. Aussi des médias qui ont continué à montrer des vidéos alarmistes d’hôpitaux italiens pour illustrer une situation qui en tant que telle n’existait pas. Tous les politiciens appellent à «tester, tester, tester» sans même savoir ce que le test mesure réellement. Et le gouvernement fédéral pour une application, ils ne se mettront jamais au travail et me préviendra si quelqu'un près de moi est positif, même s'il n'est pas contagieux.

En hiver, quand la grippe et les autres rhumes font à nouveau le tour, on peut alors recommencer à s'embrasser un peu moins, et on devrait se laver les mains même sans présence de virus. Et les gens qui tomberont malades peuvent néanmoins enfiler leur masque pour montrer aux autres ce qu’ils ont appris de cette pandémie. Et si nous n’avons toujours pas appris à protéger nos groupes à risque, nous devrons attendre un vaccin qui, espérons-le, sera également efficace chez les personnes à risque.

#suisse #coronafake #nwo

Sources


You'll only receive email when they publish something new.

More from anonyx