La percée israélo-émirienne prouve que les critiques de Trump ont tort - encore une fois
August 14, 2020•950 words
par Richard Grenell - 13/08/20 17h30 HAE
Pendant près de quatre ans, les experts en politique étrangère de Washington et les anciens élèves de l'administration Obama ont averti que l'administration Trump mettait en péril toute perspective de paix au Moyen-Orient. En se retirant de l'accord nucléaire avec l'Iran, nous avons appris que les États-Unis s'aliéneraient de leurs alliés. En déplaçant l'ambassade américaine à Jérusalem, cela enflammerait la colère de millions de musulmans arabes. En reconnaissant la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan, ils éloigneraient les États arabes. En maintenant des relations étroites avec le gouvernement israélien, elle mettrait en danger la vie des Palestiniens.
Avec un tel bilan de prédictions, l'annonce historique de jeudi que les États-Unis ont négocié un accord de normalisation entre Israël et les Émirats arabes unis - le premier État arabe du Golfe à annoncer des relations officielles avec l'État juif - fait que l'establishment de Washington a la queue entre les jambes une fois de plus. Surtout maintenant que tant de personnes ont accepté des rôles importants dans la campagne de Biden, elles pourraient vouloir réfléchir à ce qui a mal tourné.
Je recommande de commencer par la question de savoir pourquoi la perspective d'une administration Biden a suffi à rapprocher Israël et nombre de ses voisins arabes. Pendant les années Obama-Biden, les États-Unis ont donné la priorité à l'intégration de l'Iran "du froid" plutôt qu'à la stabilité régionale et à la réduction de la violence. Ils ont également considéré l'Europe occidentale comme une autorité supérieure aux alliés des Etats-Unis qui vivent au Moyen-Orient en ce qui concerne les changements révolutionnaires dans l'équilibre des pouvoirs. La menace d'un retour à ces modes de pensée et le désir de maximiser les avantages de l'administration actuelle ont contribué à sceller l'accord que beaucoup considéraient comme impossible.
Plutôt que de lancer une nouvelle série de prédictions sur l'apocalypse et d'analyses trop mignonnes sur la façon dont les nouvelles du jeudi sont en quelque sorte "mauvaises" pour quiconque, sauf les mollahs iraniens, les experts et les responsables de la campagne qui se sont tellement trompés sur cette question pourraient vouloir revoir d'autres hypothèses antérieures.
Les sanctions contre l'Iran étaient censées aggraver les tensions dans le Golfe Persique. Expulser l'Iran des marchés mondiaux du pétrole était censé déstabiliser la région. L'assassinat du général iranien Qassem Soleimani était censé déclencher la troisième guerre mondiale. Ramener des troupes d'Irak et de Syrie était censé être une capitulation devant la Russie. Modifier l'attitude des États-Unis à l'égard d'une plus grande action turque dans la région était censé être une provocation inutile envers la Russie. (De toute façon, il s'agit toujours de la Russie.) Et, le plus important bien sûr, c'était un outrage à l'Europe occidentale.
Les critiques qui ont déploré le prétendu abandon des alliés par l'administration Trump ont en quelque sorte manqué les années d'efforts qu'elle a consacrées à la construction d'un consensus là où cela compte. Le fait qu'un accord soit local, qu'il ne reçoive pas la bénédiction de l'Union européenne et qu'il soit négocié en dehors des murs des Nations unies ne le rend pas moins "multilatéral". Selon la conception du monde de Biden, de tels accords doivent être conclus dans le contexte du G-20 et doivent être menés par un consensus qui, avant tout, sert les intérêts et l'image de soi des "P5+1" ou des "E3+3". Le consentement des acteurs régionaux qui doivent effectivement vivre avec les conséquences de ces accords est considéré comme largement hors de propos.
Alors que l'establishment de Washington et son candidat Potemkin paniquent à propos d'une réalisation diplomatique historique qui sert les intérêts des États-Unis, gardez un œil sur les prochaines étapes. Une question possible à l'horizon est le Liban. Ce pays qui souffre depuis longtemps, voisin d'Israël au nord, traverse une autre période déchirante d'instabilité et de tragédie, largement imposée par les violentes prédations de l'organisation terroriste Hezbollah. Au cours des trois dernières années et demie, l'administration Trump n'a cessé de presser le mandataire du terrorisme iranien, le chassant du financement international, réprimant ses programmes transnationaux de blanchiment d'argent et coopérant avec des alliés tels que l'Allemagne pour éliminer ses activités de collecte de fonds et de recrutement sur le sol européen.
L'administration Trump devrait maintenant envisager de conditionner les niveaux actuels de l'aide au Liban (l'Amérique est son plus grand donateur d'aide étrangère) à l'affaiblissement de l'influence du Hezbollah et à une normalisation entre Beyrouth et Jérusalem. La Maison Blanche devrait également s'appuyer fortement sur la France pour la coopération.
Mais voici la différence entre l'administration Trump et l'alternative de novembre : Comme pour toutes les autres questions régionales, le président Trump commence par une politique qui, selon lui, sert l'intérêt national des États-Unis, puis il coopère avec les alliés américains qui ont le plus de peau à l'ouvrage. Joe Biden et son armée d'"experts" passeront sûrement l'automne à argumenter le contraire : Que les États-Unis doivent commencer par avoir honte de leurs propres intérêts, puis tendre la main aux progressistes qui partagent les mêmes idées et qui accepteront d'imposer leurs préférences aux gens ordinaires ailleurs dans le monde.
Le président Trump a maintenant prouvé que ne pas déclencher de nouvelles guerres, ramener les troupes américaines au pays et signer des accords de paix n'est possible que lorsqu'un étranger ignore l'establishment de la politique étrangère de Washington.
Richard Grenell est chercheur principal à l'Institut de politique et de stratégie de l'Université Carnegie Mellon. Il a passé plus de dix ans au Département d'État américain, notamment en tant qu'ambassadeur des États-Unis en Allemagne, 2018-2020, et en tant que porte-parole aux Nations unies, et a occupé brièvement le poste de directeur par intérim du renseignement national (DNI).