歧視不是一種「感受」

（編按：寫於2020/3/19，臉書）

蛤看到有人說歧視是主觀人格尊嚴，沒有公共理性，好不滿喔。

固然每個人的定義都不一樣，但我認為歧視有個原本的定義好像在近年來被集體遺忘了。歧視指的是「持續性、不合理，且會傷害一個群體長期的整體福祉的差別待遇」。

所謂的歧視，其實可以用一些很基本的例子來說明，例如同樣都是公民，男性有投票權，女性沒有，就是對女性群體的歧視，因為它是持續的（法律）、不合理（違反平等權）、傷害一個群體（剝奪其政治權利、影響公共決策的能力）。

當然，現在大部分的社會中女性都已有投票權，要舉出這種白紙黑字、界線清楚的歧視沒有以往容易，但這並不代表歧視就不存在，或是歧視的判斷就沒有一個客觀（=能夠被不同的人所共同承認）的標準。

例如，雖然大家都有投票權，但窮人比一般人更不敢開口跟雇主請假去投票，造成即便形式上投票權不分貴賤，窮人卻更難實行他們的權利。

舉爭議很大的文化挪用好了，文化挪用的基本邏輯是：社會中的某個群體生產了某個屬於他們的文化（服飾、語言等）後，卻被其他群體的人用在賺錢（可以是電影票的收入，也可以是更廣泛的被使用在影視文化產業當中）。這個現象是持續的、不合理的（該群體沒有平等的機會為自己的文化代言、原本文化的生產者沒有得到應有的credit），也會造成傷害（複製刻板印象、誤解文化脈絡）。

再舉個有爭議的例子，女性主義提倡了mansplaining（男性說教）的概念，常常被認為是在小題大作，但其實是在對抗一個（有實證研究支持的）整體社會無意識的歧視行為：男性比女性更習慣插嘴、男性更常為了施展權力而插嘴。因為是持續的、不合理的（講話時間跟性別應該無關），也會造成傷害（減少女性的影響力等），所以它是歧視。

在我自己的觀察中，絕大部分的歧視都可以用這個定義去理解，很多乍看是「感受」的歧視指控，其實背後都有一套完整的論述。

如果歧視被化約成一個人的「感受」，那麼任何人都可以用任何理由來主張自己受到「歧視」，這顯然不符合歧視的原意。與其說我們要用同理心去理解別人的感受「是什麼」，不如說我們該去探問這種歧視「從何而來」？他源自於什麼樣的歷史、社會脈絡中？這個歧視的主張是不是有效的（就持續性、不合理性、造成的傷害三個標準來說）？