核心價值

過去不太喜歡核心價值這個詞，因為我看過太多的「合理妥協」，就覺得有時候對於最初價值的堅持，不完全是好事，許多我們喜愛的政治人物，認真觀察下都一直在變通、價值流動、與時俱進，擁抱硬性核心價值的人適合出版、寫社論，不適合走政治——把一己之見施加到全體社會成員上，造成各種摩擦與內鬥

我也確實是一個很會歸隊的人，即便有所不滿，如果支持的政黨決定妥協，我也不一定會堅持反對到底，就有點沒原則。但說實在這幾年政黨的政治極化能遇到很堅持原則的人並不多，大家都在妥協又妥協，為了支持一個執政黨而妥協價值、為了反對一個執政黨而妥協誰來當政治盟友

近年來在台灣政治新聞中，我看過最堅持自己原則的人就是大法官提名人劉靜怡，當在接受大法官提名的立委質詢時，她照樣不改大砲性格，以前臉書寫的各種罵人的話，都站直挺的背書。從核心價值角度來看，這種人很厲害，但毋論政治人物了，大概連一般人都很難把自己臉書寫過的每篇文章，多年後一篇一篇翻出來都還是一樣的態度。若得這樣才是維持核心價值，那核心價值或許很難成為一種可普及的美德，更像是聖經可蘭經佛經裡面那種，每件事情都要與常人做法不同的聖賢

前幾天遇到一個很強調核心價值的人，我就被trigger到，想說我都觀察政治十二年了，就算我沒有核心價值，也總該對核心價值有點心得了吧

我就想到，我這幾年大概摸透了我最根本的政治立場是什麼。認識我很久的人應該不會很意外，我的立場就是永遠站在知識弱勢這邊，假設今天有一個大的政治遊行或抗議，我通常會很直覺站在那個走在人行道上路過，看到一群人不知道在幹嘛而很困惑的路人（套用一個好朋友的講法，我就是一個「溝通膠」

這個核心價值，跟社會學主流的核心價值大致一致，但近年來會有些出入，當弱勢族群掌握論述武器與文化優勢，有權階級開始失去文化主導權時，我就會開始同情失語的主流，而不是站在有論述能力的弱勢族群這邊（當然，大部分的弱勢族群並沒有論述能力，我也會站在他們這邊，總之就不是論述優勢的這群人那邊），聽起來有點反智，但我更覺得是反反反智，反對知識分子隨便就把人貼上反智標籤的那股衝動，我們需要知識。但正如沒有錢不只是個人問題而是結構的問題，沒有知識也不是只個人問題而是結構問題

我對核心價值的定義，也跟有些人的定義也不太一樣。我幾乎是全歸納法，當我發現自己一再地重複同樣的思考、同樣的情緒，我才知道我不變的東西是什麼。但另一種核心價值（尤其是2014這個詞很紅的時候）更像是演繹法，先決定好自己的核心價值是什麼，然後如果可以撐過陰暗醜陋的政治而不曾改變，才是一種美德