現代科技

因為學術路線越來越接近，前一陣子我決定在自己的學術profile上加入STS，正式(?)成為科學社會學者。因為多少會被這樣歸類，不如就直接own it。於是我就開始思考，以後elevator pitch要怎麼跟人討論科學社會學，以下是一些初步的想法/談參

科學社會學，或稱科學與技術研究（Science and Technology Studies, STS）可以分成科學知識跟技術研究兩個層面，我研究的比較偏向科學知識（通常簡稱SSK, sociology of scientific knowledge）比較抽象、比較好量化，但有些概念比較具爭議性。相較之下，技術研究比較親民一點，因為生活中到處都是科技

科學社會學的視角，在我看來大概有四種：批判、解構、科學哲學、政策。批判就是上一篇「理性中立」談到的，去研究科學的政治性，像是什麼高速公路其實有種族歧視、太陽能比核能更民主等等；解構就是一堆解釋科學「到底怎麼運作」的抽象理論，抽象到我一直以來恐懼STS就是不想讀這些理論，以Latour的Actor-Network Theory為最恐，但也包括經典好懂的Thomas Kuhn典範轉移，或是我鍾愛的Social World Framework；科學哲學算是科學社會學的遠親，有點接近解構論，但因為偏哲學所以不一定會做實證分析，像是某些圈子很紅的批判實在論；最後就是政策，這個是STS少數的量化研究，我過去待的lab都比較偏向這種，旨在研究一個國家或一個大學的科學發展政策，怎樣的補助、組織架構可以創造怎樣的科學成果等等（e.g.怎麼培養諾貝爾得獎主）

我自己的研究領域比較偏向解構+政策，因為要談一些抽象的科學本質的問題，又要連結到一些量化indicator

但比起學術立場，對一般人更實用的應該是生活的立場，然而科學社會學的生活立場都蠻爛的，至少批判、解構、科學哲學這三個，某種意義上都是在懷疑現代科學，甚至有一些基進的立場會覺得西方科學本身就是一種理性霸權，這時我心裡就會回一句：阿你那麼討厭科學你就不要去醫院啊～～反正醫生們不都是在貫徹西方理性霸權！！

若要討論生活中的科技，我比較推薦Ulrich Beck的Risk Society（風險社會）的立場，風險社會理論認為現代科技的發展產生了很多以前不存在的「風險」，像是核災危機、電網故障、化學污染等等，這些風險往往無法完全被掌握，因為風險是新的、風險的研究往往會耗費大量資源，而科技進展的速度又遠比風險研究的速度來得快（風險研究往往需要多年的長期追蹤、大樣本實驗等）

以陳信行的《看見不潔之物》為例，這本研究台灣食安的著作認為，食安問題的本質就是化學添加劑之風險研究的生命週期循環：一個新的化學添加劑往往有難以衡量的風險，但只有當它被商業廣泛使用時，政府或研究機構才會有夠多的誘因去研究它，而當一個化學添加劑的毒害已經廣為人知後，食品業者又會改為使用一個新的化學添加劑、新的未知風險，開始一個新的循環

以風險社會為基礎，我們就可以得出一個很有趣的結論：一個人要從根本減少現代科技的危害，並不是去鑽研新潮的「健康生活風格」，而是要跟著大眾潮流走，不要特立獨行，你的生活才是趨於中間值、會被研究的，可預測、穩定的。所以與其嘗試一些新興、極端的飲食規則，不如吃一些有大量研究證實無害的食品添加劑

P.S. 最近都在做研究好無聊，原本都想寫一些大眾科普文，但每次都寫成這種murmur文...
歡迎大家給我讀者回饋，覺得哪些文章內容比較有趣可以跟我說～～